Livres/films ?

Alors, je vais poser une question typique à laquelle on a déjà tous répondu dix mille fois, mais c'est toujours intéressant je trouve !

Quelles sont les différences livres-films (je parle du SdA hein, pas des films en général !) qui vous ont le plus énervés ?

Et celles que vous avez bien accueilli, voire que vous avez aimé ?

Alors, moi dans l'ensemble, même si j'adore les livres, je suis assez tolérante envers ce que Peter Jackson en a fait... Y en a qui ont été scandalisés par l'absence de Tom Bombadil, moi je peux pas dire que je l'aie vraiment regretté... Enfin soyons réalistes, ça aurait pas été intéressant dans un film. Ca passe parce que c'est Tolkien, mais par quelqu'un d'autre... Donc ça, je suis plutôt contente.

Arwen aussi, je trouve pas ça dérangeant qu'elle ait un rôle beaucoup plus consistant... Heureusement qu'ils ont abandonné l'idée de la faire combattre à Helm's Deep par contre, parce que là ça aurait pas été fidèle à Tolkien. Mais sinon, ça me va !

Après, heu... Aragorn tombant de la falaise, bon, c'était pas indispensable, mais je m'y suis faite, et de toute façon, dès que y a Aragorn, c'est bien

Un peu déçue par la scène de la bouche de Sauron, que j'avais adorée dans le livre t qui, dans le film, est limite comique (la tête de la Bouche !!!)

La bataille contre les Wargs, j'aime bien !

Enfin bon, bref, y a pas vraiment de différence que j'ai trouvé vraiment nulle... Peter Jackson a fait un truc génial, et généralement, il a su faire les bons choix, et supprimer des scènes qu'il avait failli mettre (Arwen à Helm's Deep, donc, ou Sauron se battant contre Aragorn devant la Porte Noire...).



What about you ??

Dans l'ensemble je trouve que Peter Jackson a fait un film cohérent. Il est certain qu'il ne pouvait pas tout mettre dans son film (malheureusement), mais je trouve qu'il a bien choisi pour le rythme du film. Je dois avouer que j'aurais adoré voir Tom Bombadil, mais bon... Il y a aussi les Ents, que je trouve fantastiques, mais je me souviens d'avoir eu des idées très précises (avant de voir les films) sur leur apparences, et je ne les ai pas trouvé tout à fait à mon gout la première fois que je les ai vu. Depuis j'adore.

Il y a certain passage sur lesquels j'aurais bien aimé plus de longueur (parce que plus il y en a mieux c'est !!!), mais bon, ça ne m'empèche pas d'aimer le film !

Personnellement je trouve que Peter Jackson a fait un travail remarquable. C'était culotté de sa part, étant donné le nombre exorbitants de détails que Tolkien a mis dans ses livres, mais il a réussi à créer un monde qui lui tenait personnellement à coeur et pour ça je l'en féliciterais bien de vive voix !
Après je regrette amèrement la fin du Retour du Roi, qui est bien plus guillerette que dans le livre. Tounilébeau, tounilérose, tout le monde pleure ceux qui s'en vont... C'est un peu poussé à mon goût. Après je connais les contraintes de production et de censure, alors je comprends que Jackson n'ai pas voulu expliquer à la fin du film qu'il restait des Orcs pas beaux et des Ents enhardis par leur révolte contre Saroumane.
Bon, je n'en fais pas toute une maladie non plus, les films sont très réussis, et je n'ai été en aucun cas déçu

C'est vrai que j'aurais adoré voir le vrai retour en comté par Peter Jackson !

D'accord avec Emeriel:
la fin un peu trop chewing-gum ("hollywoodienne" quoi! )
surtout quand on sait que tout n'est pas complètement terminé et qu'il restera des traces indélébiles...
mais bon, c'est toujours comme ça avec les happy end: on fait comme s'il ne s'était rien passé...

Et d'accord avec Keem K:
ça enlève le superbe retour dans la Comté mais ça n'aurait pas collé avec le reste:
ne s'intéresser qu'aux hobbits à la fin du film: bof! c'est moins vendeur que Legolas, Aragorn, Arwen etc...

Tom Bombadil?
justifié dans le livre, il n'aurait pas eu sa place dans le film tel que l'a fait PJ
(d'ailleurs, il n'y est pas!)..ou alors, il aurait fallu faire 5 films en VL avec tous les détails du livre!
Ce n'était évidemment pas le but!

alors ne boudons pas notre plaisir: 3 beaux films et un livre qui garde toute son originalité et sa spécificité!
quand on lit, on a une autre histoire et vice versa!

Keem K a écrit:C'est vrai que j'aurais adoré voir le vrai retour en comté par Peter Jackson !

PS: eh ben comme ça, ça donne la possibilité de faire un autre film "petit format"!



(tout comme Tom Bombadil!)

Ah, peut-être un nouveau projet en cours alors
Qui se lancera sur l'immense de vie de Tom Bombadil adaptée au cinéma ?

C'est marrant, c'est exactement ce que j'avais pensé quand j'ai lu les post : "il y aura peut être quelqu'un pour se lancer dans l'aventure d'un projet sur ce chez Tom"

Ca mérite réfmexion ! Si le projet Rohan venait à devenir célèbre, et le résultat probant, ça pourrait être une séquelle, la vie de Tom Bombadil. Puis on ne doit pas y être les seuls à y penser.

Et d'accord avec Keem K:
ça enlève le superbe retour dans la Comté mais ça n'aurait pas collé avec le reste:
ne s'intéresser qu'aux hobbits à la fin du film: bof! c'est moins vendeur que Legolas, Aragorn, Arwen etc...

tu m'etonne, je suis un directeur artistique et commerciale , et j'ai le choix entre samsagace et Legolas ( enfin.. orlando bloom..) ba mon choix est vite fait mdr! Marketing marketing!! et oui on fantasme pas trop sur sam!! les petites lycéennes et collégiennes ont pas de poster de sam dans leur chambre! ni de mery et pippin

Qui sait ? Y'en a bien qui mettent des posters géants de Gollum dans leur chambre, et pourtant, plus laid que lui...

MDR! On a dévié le sujet là!
Mais entièrement raison Arnaud. Et puis Gollum je pense qu'on le met en poster pour halloween ou pour faire peur aux enfants alors que les hobbits personnellement si j'étais une petite groupie j'irai pas les accrocher sur le mur de ma chambre.
Enfin bon on aime quoi ou qui on veut ^^ Mdr!

Rectification messieurs... Point de vue canon hobbitesque, vous avez oubliez LE principal !!! Elijah Wood !!! Et je vous assure (même si il a l'air un brin ridicule avec sa perruque) que beaucoup de petite lycéenne groupie fantasme sur lui ^^

Mééééeuh, moi j'i un poster de Gollum au-dessus de mon lit, et j'en fais pas des cauchemars, hein ! *Loves Gollum*

Nan, sérieusement, c'est clair qu'on peut tourner au moins encore deux films, pour Tom Bombadil et pour le nettoyage de la Comté ! A bon entendeur... Mais finissons celui-ci d'abord, voulez-vous ?

Oui, c'est clair que la séquence des Havres, c'est kitschissime, c'est rose, jaune, le bateau qui s'en va à l'horizon, la musique violonesque, tout le monde pleure, bref, c'est vraiment très "bonbon" ! Mais enfin, on ne va pas bouder le film pour autant...

C'est clair que le beau Lego, c'est plus vendeur que 4 Hobbits aux pieds poilus (enfin, pas à mon avis personnel, mais bon )

Pour ce qui est du retour à la Comté, je pense qu'une nouvelle scène de bagarre, tout ça, ça aurait complètement écrasé la bataille du Pelennor et celle de la Porte Noire... Ca aurait été limite too much pour les spectateurs, une couche en trop quoi... Donc même si j'aurais adoré voir cette séquence, tant mieux si elle n'y est pas, pour l'équilibre du film !

J'admire Peter Jackson et toute son équipe pour toute la réalisation! Je regarde les films en boucle, je les connais par cœur en français et en anglais,tout est parfait!
Sauf peut- être un petit détail: orlando bloom qui a souhaité faire quelques petits numéros pour ses fans (descente dans l'escalier "surf", ou je tue un troll tout seul ouis je tue un mumakil tout seul) là c'est très très décevant!
Malgré cela Peter Jackson a su nous transporter dans ce monde de la terre du milieu en images, c'est parfait je pourrais en parler pendant longtemps alors je m'arrête là!

Etant un admirateur de la Cité Blanche et du Gondor, la seule chose du bouquin qui a manqué dans le film selon moi, c'est le passage de la vie quotidienne de Pippin à Minas Tirith avec Bérégond, après son entrée au service de l'Intendant. Cela aurait permis de voir plus en détail la capitale gondorienne. Mais bon, d'un côté, il aurait fallu bâtir de plus grands décors, décors qui ont déjà coûté assez cher à la production d'après ce que j'ai entendu dire.
Mais je ne retiens aucune critique envers film (même s'il ne respecte pas complètement le livre pour raisons de temps et d'argent) et le considère comme le plus grand chef-d'oeuvre cinématographique qui puisse exister (comme quoi, le respect de l'oeuvre littéraire ne fait pas tout).

Mon avis est assez partagé sur les films de Peter Jackson.
D'un côté, c'était un projet énorme de réaliser ces trois films en même temps ; avec des décors incroyables, et une Terre du Milieu qu'on sent vivre. Il a fallu pas mal de courage et d'abnégation, et visuellement c'est réussi, à part un certain nombre d'erreurs de montage, mais bon, vus les délais de montage on peut aisément leur pardonner.
Projet énorme aussi car peu de gens auraient osé s'attaquer au monument Lord of The Rings.

Mais pour moi le bât blesse sur l'adaptation. Je ne nie pas qu'une adaptation soit toujours une vision particulière sur une oeuvre, mais je pense que l'adaptation ne doit jamais trahir l'auteur de l'oeuvre originale. Or ce fut le cas à plusieurs reprises, et c'est bien dommage.
Si La Communauté de l'Anneau n'a pas grand chose à se reprocher (on éludera le problème Tom Bombadil, dont Tolkien lui-même a dit qu'il n'aurait pas sa place dans un film), Les Deux Tours et Le Retour du Roi rivalisent d'innovations assez douteuses, comme la pseudo-mort d'Aragorn, prétexte à la mise en avant d'une double romance assez peu dans l'esprit, comme Faramir voulant prouver sa valeur en ramenant l'Anneau à Papa, comme Sylvebarbe, de son autre nom Fangorn, qui ne sait pas que la moitié de sa forêt a brûlé, et doit remercier un Hobbit pour le lui apprendre, comme Legolas qui devient la "blonde de service" (pardon aux blondes)... une diversion sans doute ; Comme aussi la Bouche de Sauron décapitée par Aragorn, mais bon le film durait déjà trop longtemps et Aragorn devait avoir des fourmis aux mains, donc fallait trancher ; comme encore un Theoden rabaissé au rang de roitelet puéril pendant tout un film, avant de redevenir celui qu'il aurait toujours dû être.

Voilà voilà, on pourra sans doute en rediscuter, il y a encore plein de choses à dire^^

Pas faux du tout, tout ça...

Je suis assez d'accord ! Après, PJ a essayé de retranscrire sa vision de l'oeuvre, et il se peut qu'il la voie comme ça... Certes, c'est pas très fidèle... Il a notamment caricaturé plus les personnages, simplifié... Mais bon, dans l'ensemble, je dis quand même BRAVO

Comme Eru, je trouve toute la partie visuelle du film tres réussit, avec des décors, costumes, accesoires d'un niveau largement innégalé dans les films du genre, mais le scénario parfois désastreux vis à vis de l'original. Ca ne tient pas tant aux coupes innévitables, mais au changement radical du caractere de certains personnages (comme Aragorn devenu un démocrate refusant son destin Royal, Faramir, Theoden, Denethor ...)et l'inversion de certaines situations (Denethor refusant d'allumer les feux d'alarme, Theoden niant un moment l'alliance sacrée avec le Gondor, Sam abandonné par Frodon etc.).

Tout à fait d'accord avec mes illustres collègues, il y a de véritables trahisons sur certains points chers à Tolkien du point de vue "valeurs". Un simple exemple : voir Aragorn se muer en assassin de Bouche de Sauron qui vient parlementer ca m'a réellement choqué.

Mes principaux reproches :
* Le remplacement de Glorfindel par l'autre quiche d'Arwen, et le traitement des Elfes en général
* La disparition de la Compagnie Grise.
* L'armée canard-WC qui nettoie Minas Tirith.
* L'impression que les Hommes du Gondor sont vraiment des minables au combat
* La naissance non-naturelle des Uruk, inutile.
* Les transformations de Faramir, Denethor, Theoden...
* Avoir perverti certaines valeurs fondamentales du livre.
* Le montage des Deux Tours ^^
* Legolas le blond.
* La participation de la Sturmbrigade SS "Lorien" à la bataille du Gouffre de Helm (en plus, ils se battent comme des quiches, indigne de leur rang).
* La fausse mort totalement inutile d'Aragorn.

Mes principaux points positifs :
* La Communauté de l'Anneau (hormis 2-3 détails comme Galadriel "10.000 volts")
* Le Balrog!
* Le rehaussement du personnage de Boromir et le jeu admirable de Sean Bean.
* Les décors naturels (vive la NZ!)
* La direction artistique de John Howe & Alan Lee.
* L'inoubliable charge du Rohan au Pelennor
* En fait, mis à part quelques détails, le traitement global du Rohan.
* Un casting globalement satisfaisant (Sean Bean, Miranda Otto ou les deux Sir Ian)
* Gollum.

Bon, c'est des impressions jetées à la va-vite.
Ca fait maintenant 8 ans que je participe à ce genre de débats, et j'ai un peu de mal à repartir sur des grandes explications détaillées

Il y a un truc aussi auquel il faut penser, c'est que c'est un film surtout pour le grand public qui n'y connait rien à Tolkien, mais qui a par contre des exigences (Je pense entre autre à Arwen, ou à Legolas). Les producteurs dans le fond s'en fichent que ce soit exact, du moment que ça fait des bénéfices... du coup on privilégiera un joli blondinet qui amènera les midinettes dans les salles pour les trois films (j'avoue j'en faisais un peu parti )...

Du coup ceux qui connaissent un tant soit peu l'oeuvre sont quelque peu "déçus" par certaines choses. Et puis on a tous nos visions de la chose...

Le film aurait il eu moins de succés en étant plus fidele au Livre ? Je crois que ce n'est qu'un préjugé de producteur, le SDA était un best seller bien avant de devenir un film.

Oui, mais si tu regardes les adaptations qu'ils font en ce moment, genre Harry Potter, Eragon, Narnia et compagnie... Tous les films sont quand même assez loin des livres, avec des adaptations... assez controversées.

Keem t'as raison
Il copie le livre dans les grandes parties et se qui les gênes ils l'enlèvent.

Sauf pour Twilight par exemple où j'ai noté une bonne cohésion entre le livre et le film.

Bref c'est pas le sujet ^^

J'ai ni lu, ni vu Twilight... par conséquent ...